La instrucción judicial sobre la gestión de la DANA del 29 de octubre cuenta con un documento que puede marcar un antes y un después. La Subdirección General de Emergencias de la Generalitat Valenciana ha remitido al juzgado de Catarroja un informe que recoge el contenido íntegro y transcrito de las llamadas mantenidas con la Agencia Estatal de Meteorología (Aemet) aquel día. En tres ocasiones distintas, la agencia trasladó que la tormenta se desplazaba hacia la Serranía de Cuenca.
Esta constatación resulta clave porque contradice frontalmente las declaraciones posteriores de Aemet. En sede judicial y en sus comparecencias públicas, siempre negó haber comunicado esa previsión. El informe deja ahora en evidencia a la agencia y respalda la actuación del president de la Generalitat, Carlos Mazón. Él trasladó esa misma información a los medios de comunicación el 29 de octubre por la mañana.
La secuencia de llamadas documentadas en el informe de emergencias
La primera comunicación se produjo a las 9:43 horas. Aemet informó a Emergencias de que la tormenta “tiraba hacia el interior” y que lo más probable era un desplazamiento hacia la Serranía de Cuenca. Dos horas más tarde, a las 11:26, se produjo la segunda llamada. Fue el propio jefe de Climatología de Aemet en la Comunitat Valenciana, José Ángel Núñez, quien confirmó directamente esa previsión a los técnicos de Emergencias. En la conversación, al recordarle que tenían información de que las lluvias se moverían hacia la Serranía de Cuenca, Núñez respondió con un breve “Eso, sí”.
Pocos minutos después, Mazón comparecía ante los medios en el Palau de la Generalitat y transmitía la misma previsión. La tercera llamada llegó a las 16:16 horas, ya en la antesala de la reunión del Cecopi. En ella, Aemet volvió a confirmar que entre las 15 y las 18 horas los modelos situaban el máximo de precipitación hacia el noroeste. Además, entre las 18 y las 21 horas la mayor intensidad estaría en la Serranía de Cuenca.
La contradicción de AEMET ante la jueza
Pese a estas comunicaciones claras, Aemet negó de forma reiterada haber facilitado esa información. El 2 de junio, Núñez declaró como testigo en el juzgado de Catarroja y sostuvo que “eso no lo dijo Aemet en ningún momento”. Incluso aseguró que le había sorprendido que Mazón mencionara en su comparecencia a la Serranía de Cuenca. Insinuó que no sabía de dónde había salido ese dato.
La contradicción es contundente: mientras el informe de Emergencias recoge llamadas grabadas y transcritas en las que él mismo confirmó esa previsión, sus declaraciones ante la jueza fueron en sentido contrario. Este choque erosiona la credibilidad de la agencia estatal y fortalece la posición de la Generalitat. La Generalitat aporta pruebas documentales de lo ocurrido.
La minimización del riesgo en el litoral
El propio Núñez, además, insistió aquella mañana en que el riesgo estaba “en el interior”. Mencionó comarcas como la Hoya de Buñol y la Canal de Navarrés, mientras que en el litoral “en principio no sería afectado por máxima adversidad”. Llegó a afirmar que en las zonas costeras “estaba todo bastante tranquilo” y que esperaba que siguiera así a lo largo de la tarde. También apuntó que el temporal tendería a desplazarse “hacia el norte”. Estas afirmaciones coincidían con la información transmitida desde la primera hora del día. Contrastan con la línea oficial adoptada por Aemet tras la polémica.
El desplazamiento de la DANA: Un informe clave para la investigación judicial
El informe entregado al juzgado no solo aporta las transcripciones. También detalla que las conversaciones fueron registradas en el sistema de Emergencias y verificadas mediante escucha. La jueza había pedido aclarar si se solicitó a Aemet ajustar la predicción a muy corto plazo en zonas concretas. La documentación demuestra que esa solicitud existió y que la respuesta fue clara: el temporal se movía hacia la Serranía de Cuenca.
De este modo, la Generalitat puede acreditar que Mazón trasladó a la prensa exactamente lo mismo que Aemet había comunicado minutos antes a Emergencias. La agencia, en cambio, queda señalada por haber negado durante meses que esa información se diera, tanto en sus portavoces oficiales como en sede judicial.
Credibilidad en entredicho
La divergencia entre las pruebas documentales y las declaraciones posteriores de Aemet plantea un problema de confianza. En situaciones de emergencia, la coherencia y la transparencia son imprescindibles para que la ciudadanía y las instituciones actúen con rigor. La Generalitat ha mostrado pruebas claras y verificables, mientras que Aemet aparece atrapada en sus propias contradicciones.
Este choque de versiones no solo afecta a la investigación judicial, sino también a la credibilidad de una institución estatal. Esta institución juega un papel fundamental en la gestión de emergencias. Con la DANA del 29 de octubre aún en la memoria colectiva, la conclusión es clara. Aemet aseguró hasta en tres ocasiones a la Generalitat que el temporal se iba a desplazar hacia la Serranía de Cuenca. Ahora las grabaciones lo demuestran.
