14.1 C
Valencia
miércoles, diciembre 3, 2025

Un asesor de Pradas atribuye el retraso del Es-Alert a una discusión entre técnicos

UJI INSITUCIONAL
MAS ALLA RECONSTRCCION 1
DONA EL PAS GVA
Ejemplo de shortcode con estilo
Un asesor de la exconsellera ha declarado que el aviso Es-Alert se demoró por un debate entre técnicos en el Cecopi. La jueza ha pedido los vídeos del día para fijar la cronología.

Un asesor de la exconsellera de Justicia e Interior, Salomé Pradas, ha asegurado ante la jueza que instruye la causa por la gestión de la DANA que el envío del mensaje Es-Alert se retrasó por una discusión entre técnicos durante la reunión del Cecopi. Ha recalcado que desde las 17:00 ya se había planteado mandar mensajes a la población y que a las 18:59 estaba preparado un primer ‘tweet‘, pero el envío se demoró por falta de acuerdo.

Cronología del aviso y el debate

Marco Presa ha explicado que estuvo presente en algunos momentos de la reunión del Centro de Coordinación Operativa Integrado y que tomó imágenes. Ha señalado que hubo una discusión sobre el contenido del mensaje entre el subdirector general de Emergencias de la AVSRE, Jorge Suárez, y el inspector jefe del Consorcio Provincial de Bomberos de Valencia, José Miguel Basset. Según su relato, ambos se desplazaron a la ‘pecera‘, donde estaban Juan Ramón Cuevas (jefe de la Unidad de Análisis y Seguimiento de Emergencias) y otro técnico, intentando volcar el texto en una aplicación; ha precisado que fueron ellos los que discutían el mensaje.

‘Basset decía que no sabía que mensaje mandar. Proponía otra cosa, y se rebatía’, ha añadido. También ha manifestado que entre ese primer borrador —un ‘tweet‘ que le mostró la jefa de prensa de Emergencias, Aurora Roca, a las 18:59— y la llegada del mensaje final ‘pasó mucho tiempo‘, una ‘tardanza‘ que no entendía. Ha insistido en que las personas implicadas eran Basset, Suárez y, en la parte de redacción, Aurora Roca.

Respecto al papel de la exconsellera, ha afirmado que, cuando se abrió el debate sobre el Es-Alert, Pradas dijo: ‘quiero que se mande ya el mensaje‘ y precisó que ‘los canales oficiales son el 112 y el grupo de medios de whastapp‘. Ha dicho que no sabe quién decidió el texto definitivo y que la consellera no paralizó el envío porque quería que se mandara.

La investigación judicial y el contexto operativo

Sobre las pruebas, la jueza ha pedido los vídeos que grabó a la consellera ese día. El testigo ha aportado un ‘pendrive‘ con clips, aunque ha reconocido que ‘muchos los borró‘. Este extremo sugiere que el material para reconstruir la secuencia podría ser limitado y que la magistrada trata de fijar con exactitud los tiempos y responsables de cada decisión.

El asesor ha relatado que, al llegar al Cecopi junto a Pradas, ella habló con muchos técnicos, aunque él se mantuvo apartado, y que ‘vio normalidad’. A preguntas del Ministerio Fiscal sobre si escuchó a alguien comunicar a la exconsellera ‘vamos a activar la alerta‘ o ‘hemos activado tal alerta‘, ha respondido que no. Este punto puede ser relevante para determinar si hubo una activación formal y en qué momento, una cuestión clave para evaluar la coordinación y los tiempos del aviso a la población.

En cuanto a su función, ha señalado que su rol en la asesoría era ‘hacer vídeos e imágenes‘ para su publicación en redes sociales. Ha contado que el día 29 por la mañana la consellera dijo a su gabinete que había alerta amarilla, que iba a participar en el pleno del Consell y que después decidió desplazarse al Centro de Coordinación de Emergencias, desde donde fueron a Carlet. En el trayecto, ha dicho, hacía ‘mucho viento‘ y tuvieron que parar en la glorieta de entrada al municipio por la lluvia; ya en el Ayuntamiento, agentes forestales hablaron de un camionero atrapado en el agua, y luego se dirigieron a Benimodo.

Posteriormente, en el camino al Centro de Coordinación de l’Eliana, la exconsellera habló con la delegada del Gobierno, Pilar Bernabé, quien, según el testigo, se puso ‘a su disposición para cualquier cosa‘. Ha añadido que se enteró de la ‘magnitud de la tragedia‘ al regresar a su casa consultando Google Maps. Con este testimonio, la instrucción se centra en la cadena de mando y los procedimientos de comunicación: quién redactó el mensaje, quién dio el visto bueno y por qué, pese a contar con un borrador a las 18:59, el aviso no se lanzó de inmediato. Las respuestas condicionan la valoración de responsabilidades y la revisión de protocolos para futuros episodios.


MAS ALLA RECONSTRUCCION 2
dona el pas GVA