Josep Lanuza, asesor externo el día de la DANA y miembro del círculo más cercano de Carlos Mazón, se ha negado este lunes a responder a la comisión investigadora en el Congreso.
Ha justificado su silencio en que ya ha testificado ante una jueza y ha insistido en que ya ha colaborado con la institución que, a su juicio, tiene la competencia para dirimir qué pasó. La sesión ha durado apenas una hora y media y el consultor ha permanecido en silencio escuchando las críticas de los grupos parlamentarios.
‘No tengo la intención de responder a sus preguntas. Tengo la obligación de comparecer, pero no de responder. Entiendo que es complejo su trabajo, pero entiendan mi posición’, ha avisado nada más comenzar. A Lanuza se le atribuye la estrategia de comunicación política trazada tras la DANA, un papel que ha elevado el interés por su versión de los hechos.
Reproches de los diputados
Desde el Grupo Mixto, Águeda Micó ha subrayado que su testimonio es ‘clave’ para entender qué hacía el entonces presidente de la Generalitat y qué ocurrió justo antes de su llegada al Cecopi (Centro de Coordinación Operativa Integrado), con el objetivo de aclarar ante la sociedad valenciana y las familias afectadas qué sucedió ese día.
También del Grupo Mixto, Javier Sánchez Serna le ha afeado que se niegue a colaborar con la comisión pese a haber pasado ‘horas críticas‘ junto a Mazón. Le ha interpelado con preguntas directas: ‘¿Le asesoró a la hora de intentar esconder la comida del (restaurante) Ventorro y con quién comía o sobre el cambio infinito de versiones antes de dimitir? ¿O al decir que estuvo trabajando en su despacho toda la tarde (…)? ¿Le asesoró también para no reunirse con ciertas asociaciones de víctimas?’
Por parte del Grupo Republicano, Teresa Jordá ha recordado que, como asesor político, su trabajo consiste en ‘construir relatos útiles a sus asesorados para explicar lo que ha pasado y construir un relato de futuro’, y ha advertido de que ‘el problema se plantea cuando el relato político entra en conflicto con los hechos‘. Jordá ha puesto el foco en la reunión que el compareciente aseguró haber mantenido con Mazón la tarde de la DANA, que, según él, duró ‘entre 20-25 minutos‘. A su juicio, ‘solo existe con precisión en su relato (…) y contribuye a explicar dónde estaba el presidente en esa franja horaria (crucial), porque aquí las versiones se multiplican como los panes y los peces’. Y ha rematado: ‘Yo me jugaría un par de dedos de la mano a que inventaron ustedes un muy buen relato’.
El relato y las versiones en disputa
Nahuel González (Sumar) ha lamentado que ‘venir aquí a no hablar‘ sitúa al asesor ‘en el foco de culpabilidad’: ‘Usted viene aquí a burlarse de los valencianos y valencianas. Con su silencio está demostrando que es cómplice de esta negligencia que causó muchos muertos’.
Para Ignacio Gil Lázaro (Vox), el PP ‘no ha sabido ganar la batalla de la comunicación, la batalla del relato‘, y la ‘actitud de hoy’ del consultor ‘es un error mayúsculo para los intereses de la verdad y de la reconstrucción de la justicia’. Ha añadido que, si Lanuza hubiera decidido hablar, le habría preguntado: ‘¿Por qué se enredaron manteniendo diversas versiones contradictorias sobre la comida y lo hecho después por el president?’
La socialista Marta Trenzano ha considerado ‘muy llamativo’ que ‘alguien con una trayectoria política tan dilatada sea capaz de dilapidarla, siguiendo con ese relato manufacturado que no tiene nada que ver con la realidad’.
Plano judicial
En el plano judicial, el pasado 26 de febrero Lanuza declaró como testigo en Catarroja y sostuvo, entre otras cosas, que Mazón llegó al Palau entre las 19:32 y las 19:42 del 29 de octubre de 2024, un extremo que desmintieron posteriormente los escoltas del expresident.
También afirmó que estuvo en su despacho unos 25 minutos antes de salir hacia el Cecopi, pese a que han circulado versiones contradictorias sobre lo ocurrido. Este trasfondo explica por qué la franja horaria y episodios como la comida en el Ventorro han centrado gran parte de las preguntas en el Congreso. Con su negativa a responder, Lanuza ha reforzado su decisión de remitir sus explicaciones al ámbito judicial y la sesión ha concluido sin cambios sustanciales en su relato.
