La Fiscalía Provincial de Valencia respalda que el juzgado de Catarroja mantenga y desarrolle diligencias de investigación relacionadas con una indagación indirecta sobre la actuación del expresident de la Generalitat Carlos Mazón en la gestión de la DANA.
El Ministerio Público entiende que estas actuaciones pueden seguir adelante aunque afecten de forma colateral a un cargo aforado, siempre que no se dirijan de manera directa contra él.
En un escrito remitido al juzgado, el fiscal Cristóbal Melgarejo responde a la consulta formulada por la jueza instructora el 5 de mayo, después del desencuentro que ambos mantuvieron a raíz de la intención de Mazón de personarse en la causa.
La magistrada rechazó esa personación y el fiscal recurrió esa decisión, lo que abrió un debate procesal sobre el alcance de la investigación y el papel del expresident en el procedimiento.
Diputado en Les Corts Valencianes
La jueza pidió a la Fiscalía que precisara su criterio sobre las diligencias de investigación acordadas hasta ahora, al considerar que, según lo ya manifestado por el propio Ministerio Público, esas actuaciones podrían suponer en la práctica una investigación sobre Carlos Mazón.
El punto de fricción radica en que el expresident es diputado en Les Corts Valencianes y, por tanto, está aforado, lo que impide a un juzgado de instancia investigarlo directamente.
Esa condición de aforado implica que cualquier investigación penal directa sobre Mazón debería tramitarse ante el tribunal competente, y no ante el juzgado de Catarroja. Sin embargo, la Fiscalía subraya que el hecho de que exista un aforamiento no bloquea todas las pesquisas relacionadas con los hechos que rodean a la gestión de la dana. A su juicio, el juzgado puede seguir recabando información relevante sobre lo ocurrido, siempre que las diligencias no tengan como objeto formal la imputación del expresident.
Apoyo a las diligencias sobre la gestión de la dana
En su respuesta, el fiscal recuerda los argumentos ya fijados por la Audiencia Provincial de Valencia cuando este órgano autorizó la declaración testifical de la periodista Maribel Vilaplana, que comió con Mazón el día de la dana. Aquella decisión se convirtió en una referencia sobre cómo avanzar en la investigación sin vulnerar el aforamiento.
La Audiencia Provincial avaló entonces todas aquellas diligencias que no estuvieran dirigidas directamente a investigar la conducta del president, pero que tampoco debían dejar de practicarse por el solo hecho de que pudieran aportar datos que dotaran de mayor solidez a una eventual imputación del aforado ante el órgano judicial competente. Es decir, el tribunal abrió la puerta a recopilar información de contexto y testimonios que ayuden a aclarar los hechos, incluso si esos datos pudieran llegar a tener relevancia en relación con Mazón.
El fiscal destaca además que no ha recurrido ninguna de las resoluciones judiciales anteriores en las que se acordaron diligencias relacionadas con una indagación indirecta sobre la intervención de Carlos Mazón en la gestión de la emergencia derivada de la dana. Para el Ministerio Público, este comportamiento procesal es significativo, porque muestra una aceptación implícita de la línea de investigación seguida hasta ahora.
A partir de esa ausencia de impugnaciones, el fiscal concluye que consideró ajustadas a derecho todas esas decisiones previas. Con ello, refuerza la idea de que el juzgado puede continuar explorando, mediante pruebas testificales y otras diligencias, cómo se gestionó la emergencia, sin que ello suponga abrir de forma formal una causa penal contra el expresident, algo que quedaría reservado al órgano competente por razón del aforamiento.
En la práctica, la posición de la Fiscalía deja claro que el procedimiento sobre la gestión de la dana puede seguir avanzando en Catarroja, delimitando responsabilidades y reconstruyendo los hechos, aunque cualquier paso que implique una imputación directa de Mazón deberá canalizarse por la vía prevista para los aforados.
